Многоцелеви доклад ВЕЦ

В изпълнение на програмата на Сдружение Балканка за спасяване на Българските реки от убийственото влияние на ВЕЦ-овете у нас, във връзка с поетия ангажимент да помагаме  на структурите на МОСВ и БД, представяме доклад относно посетени и проверени ВЕЦ на територията на РМакедония, в периода 10.09.2017г - 16.09.2017г. Основната цел е да сравним заедно с Вас постигнатото от тях и постигнатото от всички нас заедно с Вас, като сравнението не е в наша полза за съжаление, въпреки усилията, които всички полагаме, кой повече, кой много по-малко или почти нищо.

 

Обаче преди доклада, във връзка с мисията на сдружението за повишаване информираността на държавните органи, Ви уведомяваме, че от утре - 18.09.2017г. престъпната организация НЕК ЕАД възнамерява да пресуши река Въча и под ВЕЦ Кричим. Точно същото нещо направиха и в началотто на миналата година и сега пак ще го правят - този път за цяла седмица!

Длъжни сме да Ви информираме, че освен дето ще убият отново реката, така се създава огромен риск за питейните водоизточници на град Кричим. Те са подземни и когато се пресуши реката, се прекратява достъпът на вода до водоизточника. Нещо повече - при карстовите подземни води подобно действие може да доведе до пълно затлачване на водоизточниците и лишаване на гр.Кричим от питейна вода завинаги.

Ето доказателства за случилото се миналата година:

http://www.standartnews.com/balgariya- http://www.standartnews.com/balgariya-obshtestvo/200_kashti_v_krichim_bez_voda_ot_minalata_godina-316711.html

 

https://www.24chasa.bg/Article/5213898

 

Надяваме се сега БДИБР да вземе необходимите мерки предварително, като задължи НЕК ЕАД да спазва закона. Знаем, че такова действие от страна на БДИБР няма да е никак лесно, предвид ниско наведеното им положение /например като за язовир Яденица/ пред едно най-просто и смотано държавно дружество, каквото е НЕК ЕАД в крайна сметка, но тук все пак става дума за питейна вода на населено място! Така би могло НЕК ЕАД да бъде задължен да изпуска вода в коритото на реката от язовир Въча през язовир Кричим, докато си ремонтира полуразпадналите се съоръжения, за да има вода в реката. Оставили сме и предварителен сигнал на зеления телефон на БДИБР, надявайки се този път да отделят ресурс навреме, а не като при сигнала за ВЕЦ Долене 1, при който изтърваха престъплението поради загуба на ценно време и липса на ентусиазъм да го хванат.  

 

На второ място преди доклада, молим, да се запознаете с прикачените снимки. Те отново показват река Струма под язовир Пчелина, в бившата ЗЗ Земен. Отново водата е мътно синя - този път зловещо синя - и с "характерна" /по израза на БДЗБР/ смрад на развалени яйца. Категорично настояваме БДЗБР да не си губи времето да проверява отново, защото няма никакъв смисъл. Само Ви информираме, че на този случай ще обърнем изключително внимание в следващата ни жалба до ГД Околна среда, използвайки като доказателство доклада на НПМ БАН и факта че цялото МОСВ на практика не същестува изобщо, а не само че не оправдава заплатите си, които взима от нашите данъци. Снимките на реката са от 13.09.2017г.

 

Като стана дума за следващата ни жалба, сме длъжни да се извиним, понеже малко се позабавихме. Причината е, че бяхме заети с международна дейност, за която ще стане дума по-долу, и защото преценихме, че е най-добре да изследваме отговорите на БД и МОСВ по пилотната процедура, за да коментираме и тях. Надяваме се на картите по отделните поречия да сте сложили всички водохващания на НЕК ЕАД, за да се оцени правилно кумулативния ефект от Вашата дейност заедно с НЕК. Знаем, че някои БД са поискали от НЕК координати на водохващанията и че НЕК им ги е отказал с оправданието, че трябвало геодезическо заснемане. Въобще не трябва такова заснемане - достатъчен е един GPS и водохващанията да се обходят и заснемат с него, да не говорим, че някои координати са известни - например на каскадата Петрохан.

Иначе заедно ще берем голям срам пред ГД околна среда, ако картите са неточни и на тях липсват поне 300 водохващания на НЕК. Почти толкова голям срам, колкото след срамотията по почистването от страна на министър Димов на изгнили дюшеци някъде около плажа Корал, които никой никога не би използвал за къмпинг - имаме изключителен опит в това отношение. По такива причини намираме, че никак не е лесно на пиарите на процесното ведомство и тепърва още по трудно ще става.

 

И сега - към доклада:

По покана на Bankwatch Network, в съвместен проект със Save the Blue Heart of Europe, посетихме РМакедония с цел да осъществим наблюдение на тамошни ВЕЦ, финансирани от ЕБВР - ВЕЦ-овете, а не проверките. Няма да скрием, че предвид общия ни манталитет, се надявахме да видим, че в Македония ВЕЦ-овете са почти толкова зле, колкото са у нас. Почти, защото няма как да бъдат по-зле.

За съжаление, от 7 /седем/ посетени ВЕЦ при маловодие, само един работеше и беше пресушил реката така, както Вие допускате това да се случва у нас.  Само един от седем! И само на още един беше блокиран рибният проход, но и той не взимаше вода. Всички останали не взимаха капка вода и в реките имаше риби под ВЕЦ-а, под водохващането и над него! Да не говорим за рибните проходи изобщо - в Македония те почти отговарят на изискванията, а не като нашите срамотии.

За гореописаното можете да се убедите от следните линкове:

https://www.youtube.com/watch?v=MAayckRuzkM&feature=youtu.be  

https://www.youtube.com/watch?v=f2xTC1UZaZA&feature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=pTyJGzhZ8aU&feature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=MIRlGQui-XE

https://www.youtube.com/watch?v=4QntNdzpZEQ&feature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=0nwxdQdUguM&feature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=-ZJiiUZYoGs&feature=youtu.be

 

Ето защо намираме, че в РМакедония съответните власти си вършат работата много по-добре от Вас, въпреки че на тях никой не им помага, както ние на Вас. Това ни даде още една причина да е срамуваме пред чуждестранните ни колеги, а най-неприятното беше, че те проявиха снизходително съчувствие към нас, което е особено дразнещо.

 

Между другото, за посещението изготвихме и един формуляр за попълване на най-характерните наблюдения от подобен мониторинг. Прикачили сме формуляра, с надеждата органите на МОСВ да го използват при техните проверки. Документът е на английски, но няма проблем да го преведем, ако проявявате интерес. В дясната колона, която по принцип трябва да е празна, сме написали някои бележки, които изясняват какво трябва да се попълва в тази колона.

Като стана дума за рибни проходи - в доклада до ЕБВР ще обърнем специално внимание на случая с ВЕЦ Камена река в Македония. Там непосредствено преди водохващането има непреодолимо естествено препятствие за миграцията, после има един непреодолим водосток и веднага след него е водохващането. Типичен пример, при който да правиш рибен проход е напълно безсмислено - това е случай, който изрично сме описали в нашия проект на Наредбата за РП, работата по която се надяваме да възобновите някой ден, като не забравите да ни включите в работната група. Държим на това, въпреки че за нас ще е много по-лесно после да критикуваме, вместо да поемаме отговорност.

 

Докато бяхме в Македония проверявахме и водните количества с хидравлично витло. Бяхме го взели назаем, обаче обръщаме внимание, че МОСВ бихте могли да ни подарите такова витло, за да можем да се вършим работата както трябва занапред. Ако решите да ни подарите такова витло в знак на добра воля по отношение на взаимодеиствието между нашите две организации - видът и моделът трябва да изберем ние, защото наличните в Басейновите дирекции са твърде прости и много неточни. За нас трябва нещо по-качествено, което не можем да си го позволим, предвид че сдружението почти няма пари, освен за акциите, в които всички бяхте поканени и съвсем малко се включихте.

 

В края на този доклад отново настояваме БДИБР да забрани на престъпната НЕК ЕАД да пресушава река Въча където и да било и настояваме БДЗБР да не си губят времето да проверяват ВЕЦ Пчелина, освен ако не са решили заедно с МОСВ да му прекратят дейността - той е построен в ЗЗ Земен с преценка да не се изготвя ДОВОС/ДОСВ, въпреки че зоната приютява приоритетни местообитания и местообитания на приоротетни видове! Дано това да Ви говори къкъв проблем би се създал с ГД Околна среда на ЕК, при доказано от НПМ-БАН увреждане на зоната.

 

Предварително благодарим за разбирането и съдействието.

 

Table 1

POSITION	GENERAL DATA	TECHNICAL DATA, COMMENTS / OBSERVATIONS
1. COUNTRY	Macedonia
2. HPP name and Individual Checkup      No/date	Name №1/12.09.2017
3. Survey staff
Consultant		CEE Bankwatch Network, Macedonia
Names of qualified staff, performing the Study
Staff qualification
4. HPP General Data
Owner
Owner's Address
City / Village
Date of commissioning	12.09.2017
HPP type		Run-off river/ Diversion / Low-head/ Other
Contractor (if known)	YES/NO
Hydrotechnical Designer (if known)	YES/NO
5. EIA/AA Procedures
Decision of the Competent Authority - is an EIA/AA required?	YES/NO	By RIEW ......
Are the EIA/AA reports published and/or accessible?	YES/NO
Quality of the EIA/AA reports	NO	Excellent / Good / Bad    Reasons for the evaluation The EIA/AA reports should meet the EU requirements. From what I've seen, for Macedonia the answer is NO
If an EIA/AA was not required, has a biological monitoring been carried out by the owner before the construction?	YES/NO
Has a biological monitoring been carried out by the owner during the operation period? By whom it is conducted? Results.	YES/NO	If such a monitoring was not carried out after the first year - it is a drawback by definition
Has an independent biological monitoring been carried out during the operation period? By whom was it ordered and conducted? Results.	YES/NO	It can be ordered by the state, the Bank, NGOs etc.
6. Water Catchment /WC/     characteristics
Number of water catchments
Names of the rivers and corresponding water catchments' coordinates
Location in a Protected Territory/Natura 2000 or Emerald site? Which WC - in which site?	YES/NO
Average multiannual /long term/ flow Q0
Min. average monthly flow within 95% reliability               Q95%
Water catchments' altitude
Do the actual WC coordinates correspond to those specified in the Water permit? Misplaced distance in meters.	YES/NO
7. Other Water abstraction permit     data
Starting and expiry date of the permit
Turbine House /TH/coordinates
Do the actual TH coordinates correspond to those specified in the Water permit? Misplaced distance in meters.	YES/NO
Residual flow /E-flow/ below the Water Catchment required      QR	60 l/sec	In red, because the E-flow is crucial. It should not be called Ecological, but Residual, because ecological = natural
Is a Fish Pass /FP/ required? What kind of FP is required	YES/NO	Close to nature / Technical / Fish Lift / Other
Does the actual Pipeline diameter correspond to the specified in the Permit?	YES/NO
Other restrictions on the water abstraction		For example - limitations on the water abstraction during irrigation periods, for drinking water supply  etc. Describe the restrictions.
Power acc. to the Water Permit
Actual installed capacity/power
8. Checkup Results
8.1. Residual flow
Is any measuring equipment installed? Specify what kind of equipment.	YES/NO	Measuring rod - installed where, Stabilized profile in the river, equipped with a rod or electronic/ultrasonic/acoustic device, etc.
Water quantity readings on the installed measuring equipment?	60 l/sec
Method of checking the water quantity in situ		Visual / Hydraulic Propeller / Other
Actual discharged water quantity registered by the on-site verification?	60 l/sec	In red, because the data is crucial.
8.2. Fish pass /FP/
Does it make sense to build a fish pass at all?	YES/NO	For example, it does not make sense at large dams, cascades, if there are impassable nearby natural obstacles, etc. Then the "Polluter must pay" for other river restoration activities
Fish species' zone and restrictions for the application of "close to nature" and "technical" type of FP		Water level difference to get over: Carp                         - not higher than 6 meters Transient barbel-trout  - not higher than 8 meters Trout                        - not higher than 10 meters
Actual water level difference to get over at the barrage		Checked for compliance with the numbers above.
Aquatic species in the river		Not only the pronounced migrants, because all aquatic species need to migrate more or less.
River width /metric/ and number of fish passes		If the river is wider than 70 meters, more than one FP is recommended
Fish pass type		Close to nature / Technical / Fish Lift / Other
Fish pass form		Ramp, bypass, pool pass, vertical slot pass, Denyl pass etc.
Description		To be specified - Slope, pool dimensions, depths, vertical jumps, openings in the partitions, etc
Fish pass location		Run-off river HPP - near the water discharged from the turbine/correct/ or on the other side of the river/incorrect/. Diversion type HPP - in the middle / at the left hand side of the barrage / at the right hand side of the barrage
Is some water being discharged from any place else, other than the fish pass? Is the spot more attractive than the fish pass?	YES/NO	Usually the fish is attracted by the main stream - where more water is running.
Measures undertaken to attract fish when migrating upstream	YES/NO	Description of the measures. For example, an additional water quantity at the entrance to the FP.
Measures undertaken to attract fish when migrating downstream	YES/NO	Description
Repulsive measures to prevent fish from entering turbines, intake grates etc.	YES/NO	Description
Water speed at the  turbines or at the intake grates  - m/sec		In the carp zone the speed should not exceed 0.5 m/sec, in the trout zone - 1.0 m/sec. Otherwise the fish gets trapped and cannot escape.
Water speed through the fish pass, turbulence
Is the FP secured to prevent the fish from falling out of it? How?	YES/NO	Description
Has the FP been monitored, how and by what means? Monitoring results.	YES/NO	Description
Is the FP clear and free to operate?	YES/NO
Are the entrance and / or the exit of the FP blocked?	YES/NO
Is it possible for other aquatic species to migrate, except the fish?	YES/NO
Overall assessment of the fish pass. Reasons for the assessment
8.3. Riverbed status bellow the water        catchment
Riverbed erosion due to blocked sediment transfer?	YES/NO
Other obstacles disrupting the riverbed continuity	YES/NO	For example - accumulated stones, gravel, nets a. o.
Is it blocked by bushes, trees and other vegetation?	YES/NO	Description
Is the pressure pipeline buried or out in the open?		It should be buried. Otherwise wild and domestic animals may not reach the river to drink.
In case of Low-head HPP - Is the derivation channel secured and can animals drink water from it?	YES/NO	There are cases when animals and even children got drowned. The channel blocks animals' access to the river. If the channel is fully fenced - animals have nowhere to drink water from. Then special pits should be used for the purpose
Other issues
8.4. Riverbed status upstream the        water catchment
Status of the lake		Are there any deposits, silt, traces of eutrophication, etc.?
Riverbed status		For example - dried trees, increased flood risk conditions, etc.
Other obstacles disrupting the riverbed continuity		For example - accumulated stones, gravel, nets a. o.
Other issues
8.5. Riverbed status bellow the         turbines
Riverbed status		The river section is subjected to the "hydropeaking" effect. Abrupt changes in water quantity and temperature destroy life in the river miles below the turbines. Water can be contaminated by the eutrophication in the pond. Is there erosion of the river banks?
Other issues
10. Other checkup findings
11. General assessment
12. Comparison to previous checkup       results

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Prepared by:

 

                                                                                                                                                             /................................./

 

 

12.09.2017

                                                                                                                                                            /................................../