Some great news concerning past and future sustainable hydropower development in Bulgaria

Following up the latest official communication exchanged between Balkanka Association, Sofia, Bulgaria and some EIB/EBRD Divisions in regards to both banks investments in hydropower in Bulgaria, I am delighted to share with all of you the following brand new, very important information.

 

 

1. Environmental Impact Assessments in Bulgaria.

In the light of the discussion on the EBRD Environmental and Social Policy /ESP/, which was held on 28 February in Belgrade, I really hope it will be remembered that we have stressed the point on the poor quality of all kind of EIA and AA reports prepared for hydropower undertakings in our country.

The main reason being that investors are paying for the reports, as we have also shared with both banks decision makers in our written statements and positions concerning all kind of ESP and/or Guidelines on sustainable hydropower development so far.

 

Just yesterday our statements on the poor quality of those EIA/AA reports were confirmed by the European Commission in the following communication called "March infringements package: key decisions". Please check section 3. Environment:

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-19-1472_en.htm

 

Regarding the Environmental Impact Assessment issues, here is a short citation:

 

 

In Bulgaria, certain elements regarding screening decisions, Environmental Impact Assessment reports and information to the public do not adequately reflect EU standards, and the monitoring of projects with significant adverse effects falls short of requirements.

 

 

 

2. Failure to comply with the Habitats Directive

For 2018, the July infringements package: key decisions - Section 4. Environment can be found here:

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-18-4486_en.htm

 

Here is another citation extracted from the key decisions in 2018:

Commission asks BULGARIA to improve implementation of EU nature legislation

...... The issue was first identified a decade ago, and although Bulgaria has since taken some measures to address the issue, this structural problem persists and the Commission regularly receives complaints about plans and projects that are authorised on the basis of inadequate assessments, or even in the absence of appropriate assessments.

 

You already know one of the complainants /that's us of course/ and of course most of the projects in view are for hydropower. To forward the above formal notice the EC was provided with the necessary proof on the matter, obviously.

 

Now, I can assure all of you that a significant part of the conclusions of the Commission are based on one initial Complaint and nine consecutive supplements of Balkanka Association lodged with DG ENV of the EC in the last three years. Actually these EC letters of formal notice are the first step in the long run to several infringement procedures, which are inevitably coming our way. Please, rest assured that some of the cases were financed by EBRD and EIB either directly, or through FIs, because the problem addressed in our complaints is horizontal and applicable to all hydro undertakings in Bulgaria.

For more information, all our complaints can be found in the following link, having in mind that Complaint Annex 4 is based on mining in Bulgaria and Complaint Annexes 8 & 8A are based on mining and hydropower enterprises in both Bulgaria and Serbia - these are focused on the ecocatastrophe in Bosilegrad - Kyustendil. All the other complaints are focused on sustainable hydropower developments. Here is a link to the page in our HPP platform, where the complaints are uploaded:   

https://dams.reki.bg/Docs/Files?setlang=en

 

The file names always start with EU_Complaint _  and I hope that both EBRD and EIB will be able to find some of the projects they have financed, as well as our comments on the poor quality of their EIA/AA reports.

 

 

3. Failure to comply with the Water Framework Directive

Here is a very interesting report on the issue:

https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/annex_com_report_recommendations_en_2.pdf?fbclid=IwAR0xCxRQ-a8ie-s25wE_7voNh0zS1Szy_XAeOWJsN_nh1GNfxoliBu7Z9Xk

 

You can find the recommendations for Bulgaria on page 3, as well as the following short citation:

Based on the findings emerging from its 2nd RBMPs, Bulgaria is particularly encouraged to:

· Improve its own monitoring capacities with a view to lower its dependence on expert judgment for assessing the ecological status/potential of its water bodies.

· Base the use of exemptions under Article 4(7) on a thorough assessment of all the steps as required by the WFD and transparently indicate, in all RBDs, which are the justifications for invoking the exemptions under Article 4(7) WFD.

 

Please note that the report above holds general findings and recommendations only. It is not part of an infringement procedure so far, but one day it will be for sure, I promise.

 

IMPORTANT

Please check the second recommendation marked with the red dot once again. This one is solely addressed to four future projects of big dams in Bulgaria - three of the Gorna Arda Cascade /the projects were abandoned/ and the Yadenitsa dam - which is our greatest concern at the moment /apart from the Bosilegrad - Kyustendil ecocatastrophe/.  The exemptions under Article 4(7) were justified in the East Aegean RBMP in violation of the legal base, which for the Yadenitsa dam is a proven fact in one of our complaints.

 

Therefore, we will highly appreciate if EBRD and EIB check whether the Yadenitsa dam in Bulgaria falls within their future plans to receive any kind of financing. I have asked this question some two years ago and am sorry to repeat it, but quite a time has passed already and there might be some change. Once construction starts, it will be too late then, I'm afraid.

If any of the banks will ever be involved in this particular project, please let us know, just to give us a chance to share our concerns about the huge seismic risk, including proof on the matter. In this way the decision will be taken after checking the relevant risk assessment information available.

 

 

 

Finally, here is the greatest news from last week - earlier in 2018 we had the opportunity to inform both EBRD and EIB that all their hydro investments in Bulgaria are illegal, due to the fact that the intakes are built up in the riverbeds, considered to be public state property, without any kind of building lease or concession contracts. 

 

Last week the news came from the National Construction Control Directorate that a brand new small Hydro just recently built and finalized was not approved and was denied permission to start operation for not having such a contract. Moreover - the government refused to sign such contract and that plant will stay like a monument for good, while the illegal intake will be removed in accordance with the law, of course.

 

The plant has no name so far, but it is built on the Oshtavska River and the developer is "Electro Invest BG" Ltd.

We hope that the EBRD or the EIB have not financed this particular plant.

 

At the same time, if any of the banks still has some clients in Bulgaria whose plants are currently under construction, we also hope that developers will be advised to halt construction until the necessary permits are received, otherwise a lot of money will be wasted in the end. The state policy towards hydropower here has changed, you know.

As of today, judging from the action taken by the National Construction Control Directorate, the legal case is crystal clear as well.

 

 

Getting back to the environmental assessment issues in the end, I'm afraid that in the rest of Balkan states all EIA assessments are ten times worse than in Bulgaria - for Macedonia and Serbia I can guarantee that, based my personal experience.

Therefore, I really hope that some necessary conclusions will be drawn in due course.

 

And I also hope the both EBRD and EIB will find the above information useful and will withdraw from any future hydropower projects not only in Bulgaria, but in the entire Balkan region. It seems to us that there is a growing reputational and financial risk to be taken into consideration for all that hydropower craziness around the Balkans, while in Bulgaria the payback time has come. In Bulgaria things will get much worse once the EC opens the Water Framework Directive infringement procedure, which is inevitable. Then the most destructive hydro plants will have to be decommissioned and that is a promise too.

 

Sorry to have taken so much of your time, but I felt that the news is important enough to be shared with all of you.

 

Balkanka Association, Sofia, Bulgaria

Възражение на сдружение Балканка до РИОСВ София, с копие до МОСВ, БДДР и община Етрополе относно ИП за четири нови ВЕЦ-а във водосбора на река Малък Искър.

Моля да се запознаете с възражение на сдружението относно споменатото в заглавието на писмото инвестиционно предложение.

 

До останалите получатели писмото е изпратено само информативно, с надеждата да не допускат в рамките на тяхната компетентност подобни ИП.

 

РИОСВ София, МОСВ, БДДР и община Етрополе.

ДО:

Директора на РИОСВ София

г-жа Ирена Петкова

 

Копие до:

Министъра на околната среда и водите

г-н Нено Димов

 

Директора на БДДР

г-н Петър Димитров

 

Кмета на община Етрополе

г-н Димитър Димитров

ВЪЗРАЖЕНИЕ

 

Против:          Инвестиционно предложение МВЕЦ Етрополе - ПВ

                                        с инвеститор ВЕЦ-С ЕООД,

предвиждащо строителството на МВЕЦ с четири броя подобекти, свързани с проточни турбини към външен довеждащ водопровод за питейно-битово водоснабдяване на гр.Етрополе.

 

Подател:             Сдружение „Балканка", гр. София,            

 

Уважаема госпожо Петкова,

Възразяваме в срок против реализацията на гореописаното инвестиционно предложение /ИП/.

 Реализацията на процесното ИП считаме за незаконосъобразна, свързана със съществени нарушения на административно-производствени правила и в противоречие с относимите материалноправни разпоредби. Нещо повече - реализацията на ИП е в противоречие с обществения интерес за задоволяване на нуждите на населението от чиста питейна вода, а така също и предпоставяща непостигането на целите за опазване на околната среда като цяло и в частност на речните и крайречни екосистеми на територията на община Етрополе, а оттам и на целите за повишаване на качеството на живот на хората, за сметка на печалбите на само един инвеститор.

 

Ето защо молим, да прекратите процедурата по реда на глава шеста от ЗООС, в рамките на която е обявено процесното ИП на сайта на община Етрополе, защото то е нецелесъобразно, немотивирано и заобикалящо закона по следните причини:

 

1. Налични данни за ИП.

1.1. Всички налични данни за процесното ИП се откриват на сайта на община Етрополе, като трябва да отбележим факта, че информацията за преценяваме беше качена на сайта на общината на 25 февруари, тоест с три дена по-късно от датата на качване на самото обявление и това стана само поради наше изрично настояване. Ето защо намираме, че срокът за възражения трябва да се счита от 25 февруари и РИОСВ София би следвало да приема възражения на други заинтересовани страни в рамките на определения след тази дата срок.

Информацията за преценяване можете да откриете на следния линк:

http://etropolebg.com/data/news/files/1551104012.pdf?%D0%B0=46

 

Самите данни няма да ги повтаряме, но ще обърнем внимание върху факта, че ИП предвижда четири ВЕЦ-а на питейния водопровод за гр.Етрополе. ВЕЦ-овете се намират в близост до облекчителни шахти и съгласно декларираните намерения на стр.8: "необходимата вода за работа на МВЕЦ-овете ще се доставя от изградения водопровод".

 

1.2. Важно е тук да се обърне внимание на факта, че турбогрупите за всеки МВЕЦ са определени според орохидрографските данни за водосборния басейн над ВЕЦ-а, а не по статистическите данни на ВиК оператора за водните количества, които протичат през водопровода само за да се осигуряват питейно-битовите нужди на общината, както би трябвало.

 

1.3. Още по-важно е да се отбележи и фактът, че в таблицата на стр.4 от информацията за преценяване са отбелязани само загубите по дължина на тръбопроводите, които имат пряко отношение към работата на самите ВЕЦ-ове, но въобще не са отбелязани загубите, които се предизвикват от работата на турбините. А след като ще се използва енергията на водата за да произвежда ток, тогава тя намалява след всяка турбина и тогава самата нова дейност ще предизвиква допълнителни загуби.

 

1..4. Едновременно с това трябва да се отчете и най-важното обстоятелство, а именно че през периоди на маловодие високите квартали на гр. Етрополе все още нямат проблеми с водоснабдяването за питейно-битови цели поради слабо налягане във водопреносната система, но това не значи, че няма да имат проблеми след реализацията на процесното ИП. Проблеми обаче и сега има поради честите аварии, когато се прекъсва водоснабдяването.

 

1.5. И все пак е налице още едно, още по-важно обстоятелство, а именно че в информацията за преценяване никъде не е отразено дали основните съоръжения на водоснабдителната система на общината - водохващания, довеждащ водопровод, облекчителни шахти, ПСПБВ, резервоари и пр. отговарят напълно на действащото законодателство или не отговарят. Тук само ще отбележим, че в информацията за преценяване наличните питейни водохващания са отразени коректно на картата на стр.2. Каскадата от нови МВЕЦ ще работи, използвайки водата от седем водохващания, само шест от които имат регистрирани Санитарно Охранителни Зони /СОЗ/ съгласно регистъра на СОЗ на БДДР. Обаче за питейния водоизточник "Дядо Бочовото" няма учредена СОЗ и щом няма, тогава този водоизточник е незаконен.

За останалите водохващания, с които ще работи каскадата, в регистъра на СОЗ на БДДР е отразено, че техните регистрирани СОЗ не са преминали приемателна комисия, тоест и те са незаконни към настоящия момент съгласно ЗУТ.

В такъв случай следва да се приложи чл.5 от Наредбата за СОЗ а така също и някои специални изисквания на Закона за Водите /ЗВ/, за които ще стане дума в т.3. от настоящото Възражение. За да потвърди нашите твърдения, самият регистър на БДДР за СОЗ може да бъде открит и свален от следния линк:

http://www.bd-dunav.org/content/registri/zoni-za-zashtita-na-vodite/

 

Ясно се вижда, че нито една СОЗ, на нито едно водохващане, не е преминала през държавна приемателна комисия, а за водохващане "Дядо Бочовото" в регистъра няма регистрирана СОЗ.

 

2. Очаквани въздействия

2.1. У нас вече има натрупан известен опит с експлоатацията на подобен вид съоръжения. Например, на каскадата Благоевградска Бистрица и ВЕЦ-овете Пирин Ват 1 и Пирин Ват 2. Те въобще не работят само на водата, необходима за задоволяване на нуждите от питейно-битово водоснабдяване на населените места. Напротив - при водохващанията на повърхностните водни обекти се отнема всичката вода, само и само за да работят ВЕЦ-овете и след най-долния ВЕЦ отработената излишна вода, когато в този момент не е нужна на никого, се изхвърля обратно в реката. Ето линк за да видите най-долния ВЕЦ на каскадата Благоевградска Бистрица как изхвърля отработената вода в реката, когато е излишна за нуждите на града. Моля, разгледайте най-долното видео:

https://dams.reki.bg/0358-dam/2016-09-17

 

По този начин, както се вижда и от горния линк, реките остават сухи като барут под водохващанията в тежко нарушение на чл.117, ал.4 от ЗВ, която гласи следното:

Чл. 117. (1) За опазването на водните екосистеми и влажните зони се определя минимално допустим отток в реките.

.............................................................

(4) При разработване на водностопанските баланси минималните водни количества за оводняване се предвиждат приоритетно.

 

2.2. Самият факт, че в информацията за преценяване турбогрупите за всеки МВЕЦ са определени според орохидрографските данни за водосборния басейн над ВЕЦ-а, а не по статистическите данни за водните количества, които протичат през водопровода само за да се осигуряват питейно-битовите нужди на общината, ясно  показва намеренията на инвеститора - процесното ИП ще използва много повече вода, отколкото е нужна само за нуждите на населените места в общината. В противен случай щяха да бъдат използвани данните на ВиК оператора за протичащите през водопровода водни количества през различните сезони от годината, както би трябвало.

2.3. Както стана ясно от описанието на ИП в точка 1. тук, работата на турбините ще предизвикат допълнителни загуби на налягане в довеждащия водопровод. Въздействието върху водопреносната система на общината ще е непряко, защото след известно пречистване в условно работещата ПСПБВ, водата постъпва в резервоари. Обаче в периоди на най-голямо потребление, които винаги съвпадат с маловодието, има риск водните количества, които постъпват в ПСПБВ и в резервоарите да са намалени и да постъпват по-бавно, поради новите допълнителни загуби. Този риск въобще не е упоменат в информацията за преценяване, нито е изследван и оценен. По този начин всички останали заинтересовани страни не са уведомени правилно и пълноценно, за да могат да възразят мотивирано.

 

 

 

 

3. Мотиви за възръжението

3.1. Турбогрупите за всеки МВЕЦ са определени според орохидрографските данни за водосборния басейн над ВЕЦ-а, а не по статистическите данни за водните количества, които протичат през водопровода само за да се осигуряват питейно-битовите нужди на общината. Това гарантира потребление на много повече водни ресурси заради нуждите на каскадата, отколкото са нуждите от питейна вода на общината и оттам - неспазване на изискването на ЗВ водните количества за оводняване на речните корита да се осигуряват приоритетно. В случая трябва да се работи с данните на ВиК оператора за потреблението през различните периоди на годината, а не с орохидрографските характеристики на района. По този начин и икономическата обосновка се базира на много повече вода, отколкото би трябвало.

3.2. Във връзка с горното, никъде в информацията за преценяване не става и дума за осигуряване на минималния допустим отток под водохващанията, нито за каквито и да било лимити на използваната вода. Водохващанията трябва да имат действащи разрешителни за водовземане със съответни изисквания - например за минималните водни количества, които да изпускат в реките, за дневен, месечен и/или годишен лимит на използваната вода. Никъде в информацията за преценяване не става и дума за тези неща!  А това значи, че процесното ИП въобще не е правилно мотивирано! Така например - цялата обосновка на ИП следва да се базира на цитираните лимити и на минимално допустимия отток, а не на характеристикиите на засегнатия басейн, защото водопотребление над лимитите за ВиК оператора изисква ново разрешително и за водовземане, и за ползване на повърхностен воден обект. Разбира се, водовземане, поставящо под риск минималния допустим отток, въобще не може да се допуска. Проблемите не са изследвани в информацията за преценяване и това е основен порок.

3.3. От гореизложеното става кристално ясно, че става дума и за нарушаване на вече придобити права на други ползватели на наличните водни ресурси. В момента на река Малък Искър над Етрополе са разположени още два действащи МВЕЦ и още един /трети/ се строи. Всичките тези МВЕЦ са изградени каскадно /проблемът ще коментираме допълнително в последната точка/ и всеки един от тях е оразмерен според хидроложките характеристики на водосборния басейн над неговото водохващане. Тоест, в разчетите за тези МВЕЦ не е включено допълнително отнемане на води от притоците на Малък Искър и намален приток за нуждите на тези съществуващи МВЕЦ..

3.4. Описаното дотук ще обуслови непостигане на целите за водното тяло, както това е обозначено в чл.156е, ал.3 от ЗВ във връзка с точка 2а от същата алинея, поради надвишаване на 60% от постоянните водни ресурси при 95% обезпеченост за басейна на река Малък Искър в засегнатия участък. Причината е, че новата каскада ще хваща водите в притоците на Малък Искър и дори и да се осигуряват минимални водни количества под тези водохващания, на основната река Малък Искър има поне още три МВЕЦ, които ще се принудят да крадат всичката останала вода. Алтернативно от годишните лимити за тези МВЕЦ трябва да се извади сега лимитът на ползваната вода за новата каскада, иначе в реката никога няма да има вода.

3.5. Загубите, които се предизвикват от работата на турбините, не са отчетени въобще. Това трябва да стане от гледна точка на нуждите от питейна вода на населените места в общината, от една страна. От друга страна, то също ще се отрази и на икономическата обсновка, но тогава ще е проблем не само на инвеститора, но и на смъсъла от това ИП от гледна точка на обществения интерес от добив на възобновяема енергия.

3.6. Реализацията на ИП крие огромен риск за водоснабдяването за питейно-битови цели на населените места в община Етрополе, поради риска от намалено водоподаване заради загубите на налягане във водопровода, породени от работата на турбините.

3.7. Както става ясно от изложението по-горе, община Етрополе страда от чести прекъсвания на водоснабдяването поради остаряла водопреносна система. Тези проблеми само ще се задълбочат, например по време на изграждането на каскадата и/или при последващи ремонти на нейните агрегати и/или хидравлични удари при пускането и спирането на агрегатите. Ето защо нови строежи върху гнили основи не трябва да се допускат.

3.8. Всички водохващания за питейния водопровод на община Етрополе не отговарят на изискванията на действащото законодателство повече или по-малко. Шест от тях имат регистрирани от БДДР СОЗ, които не са преминали ДПК. Водохващане Дядо Бочовото дори няма регистрирана СОЗ. Това представлява нарушение на чл.5 от Наредбата за СОЗ, който гласи:

 

Чл. 5. Забранява се експлоатация на водоизточник и/или съоръжение, независимо от формата на собствеността му, без установена СОЗ.

 

В такива случаи действащото законодателство дава много ясни указания по отношение на необходимите мерки. Само един пример с чл.200, ал.1 във връзка с чл.200, ал.26 от ЗВ:

Чл. 200. (1) Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което:

...................................................................

26. (нова - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г.) експлоатира водовземни съоръжения за питейно-битово водоснабдяване или за минерални води без изградена санитарно-охранителна зона - от 1000 до 5000 лв.;

 

По смисъла на ЗУТ следва да се счита за невъзможно изграждането на нови строежи, свързани и зависещи от съществуващи строежи, които са незаконни.

 

3.7. И все пак, с евентуалната реализация на процесното ИП ще се извърши още едно много тежко нарушение на действащото законодателство! Поначало трите съществуващи на река Малък Искър МВЕЦ са изградени каскадно, тоест долната вада на всеки от горните два ВЕЦ се излива непосредствено над- или директно в задбаражното езеро на по-долния ВЕЦ. Водовземане при такова каскадно изграждане на ВЕЦ е забранено от чл.118ж, ал.1, т.1 на ЗВ, тъй като тук въобще не става дума за значим обществен интерес, който да обуслови изключение по чл.156е на ЗВ, нито такова изключение е обосновано в ПУРБ 2016-2021 на ДР.

Новата система от четири ВЕЦ-а под името "МВЕЦ Етрополе - ПВ" сама по себе си представлява система от каскадно изградени МВЕЦ, която хваща води над водохващанията на съществуващата каскада и не ги връща в реката, според описанието на ИП. Не че няма да връща излишните за общината води в реката, естествено, иначе няма да работи половината време. С други думи, тук вече става дума за "Каскада в Каскадата", за която в ПУРБ 2016-2021 на ДР също няма обусловено изключение по чл.156е от ЗВ! Никъде другаде в страната няма такова нещо - на практика 7 /седем/ парчета да разчитат на чутовния хидроенергиен потенциал на една толкова мижава малка река като Малък Искър над Етрополе!

 

Забележка:

В ПЗР на ЗВ не е определено какво значи каскадно изграждане на ВЕЦ. Намираме това за нормално, доколкото терминът е достатъчно популярен у нас, а и защото няма смисъл да се дават определения какво значи всяка дума в закона.

За всеки случай, и за да няма неяснота и съмнения по въпроса, препоръчваме определението за каскада от Български Тълковен Речник, като най-достоверен източник.  Според него "каскада" е 2. Система от изградени един под друг язовири и електрически централи:

https://rechnik.chitanka.info/w/%D0%BA%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B0

 

Затова и същата система от ВЕЦ-ове на питеен водопровод на Благоевградска Бистрица се нарича "каскада", а не нещо друго.

Моля, да отбележите също така, че дори въображението на тълкувателите на българския език не е стигнало до нашия описан тук случай, в който съществуващите обекти за производство на електроенергия са не само "един под друг", но и "един връз друг".

 

Накрая ще подчертаем отново - в света няма толкова малка река, на която да са изградени 7 /седем/ парчета и всяко едно от тях да печели. Няма начин! Изглежда единствено недоизползваният "потенциал" на хидротехническата Мисъл у нас отново се е развихрил, за да оправдава мизерното си съществувание.

ВЕЦ-овете на питейни водопроводи не си изплащат разходите за изграждането, дори когато крадат всичката вода от реката и дори когато са с гарантирано изкупуване с преференциални цени. А новото ИП ще се появи на свободния пазар без никакви преференции. Който не ни вярва - да отиде да пита собствениците на каскадата Благоевградска Бистрица. И да ги пита също така защо не са изградили други каскади на други питейни водопроводи никъде в страната, ако е такава голяма печалбата? При това на питейния водопровод на Благоевград тръбите са ф800 - ф1000, а не като на Етрополе ф200 - ф300, и водата е десетки пъти повече, и пак няма печалба, въпреки преференциите! Нещо повече - тая каскада /Бл.Бистрица/ тепърва я очакват сериозни проблеми, заради нарушенията на законодателството, които извършва, извън факта че е каскада. Но тя все пак е била допустима през 2005-2006 година, защото тогава каскадно изграждане не е било забранено. Проблемите ще се основават както на специална жалба до ЕБВР, която е финансирала Бл.Бистрица, така също и на жалбите до ГД Околна среда на ЕС, в които Бл.Бистрица е крайъгълен камък и по които неминуемо предстои наказателна процедура.

 

 

Във връзка с горното, декларираме, че дори и нашето доста богато въображение не можеше да си представи досега описаната ситуация на река Малък Искър над Етрополе. Не стига мината, със или без новата пречиствателна станция, не стигат трите съществуващи ВЕЦ, ами сега още четири парчета? И като изследваме и покажем какво точно тече в реката под новата пречиствателна станция, публикациите от миналата есен с отровената напълно от никому неизвестния извършител река Малък Искър до вливането в Искър и отчетем напълно блокираните от ВЕЦ-ове самопречистващи функции на реката, следващата ни жалба до ГД Околна среда ще е истински Шедьовър и Венец на усилията ни за спасяване на българските реки. 

Иначе поздравяваме община Етпрополе за усилията да се превърне в галактически енергиен център. Жалко че нямат малко по-голям водосбор, за да захранят планетата с ток... 

 

И все пак, ако имаше какъвто и да било икономически смисъл, без никакви рискове за качеството на питейната вода, първата такава система щеше да е построена на Софийския водопровод от Рила! Преди доста години имаше даже търг, обаче никой не се яви! Затова сега недоизползваният "потенциал" на хидротехническата Мисъл търси нови и нови по-лесни за заблуждаване жертви в по-малки населени места, обаче в този случай "потенциалът" надмина себе си дори.

 

Само между другото, като стана дума за пречиствателната станция на мината, препоръчваме РИОСВ София да извършва доста по-редовни проверки как се третират и къде точно се депонират натрупаните от пречистването отпадъчни материали. Провокирани от описаната ситуация и за целите на следващата ни жалба до ГД Околна среда, ние също започваме да следим и изследваме какво точно тече из реките под всички мини у нас и ще можем да сравняваме резултатите си с резултатите на засегнатите РИОСВ или с липсата на такива изследвания. Нещо повече - предвид засиления инвестиционен интерес напоследък към минното дело, ще направим и сайт за наблюдение на това дело у нас, за да стане ясно на обществеността за какво става дума. Бъдете сигурни - този сайт ще показва потресаващи неща, много по-зловещи от сайта за ВЕЦ-овете.

 

           

 

Уважаема госпожо Петкова,

Въз основа на гореизложеното, настояваме да прекратите незабавно процедурата по реда на глава шеста от ЗООС и да отхвърлите като незаконосъобразно, нецелесъобразно, немотивирано и заобикалящо закона, а също така и в противоречие с материалноправните разпоредби и с обществения интерес, процесното ИП с наименование МВЕЦ Етрополе - ПВ, с инвеститор ВЕЦ-С ЕООД!

Също така моля, в качеството ни на заинтересована страна да ни информирате своевременно на посочения на първата страница електронен адрес за бъдещото си решение по случая, за да можем да предприемем или не следващи неотложно необходими стъпки по реда на АПК в законоустановения срок..

 

 

 

Предварително благодарим за разбирането и съдействието.

Сдружение Балканка, гр.София

 

 

                                                                           Съставил:                                                        

Дата 04.03.2019г.                                 Представляващ,

  

0120 - МВЕЦ Калето - 2019-02-02

Резултати от проверка на ВЕЦ
Вецове - Списък на последните посещения на вецове.


0120 - МВЕЦ Калето - 2019-02-02

Датата на посещението е оказана в самия линк.
Повече подробности от проверката, както и снимки и видео от съответния ВЕЦ, може да видите на линка.

Кореспонденция между Балканка и Европейската комисия

Моля, да се запознаете с актуалната кореспонденция на сдружение Балканка с Главна Дирекция Околна среда на Европейската Комисия във връзка с тоталния провал на Министерствата на околната среда на РБългария и РСърбия да спазват законодателството на Съюза.

Обръщаме внимание, че сме включили малко и за мините в Бор, Сърбия, които се развиват безпрепятствено и под благосклонните погледи на министрествата тровят безобразно Тимок и Дунав. Чудно докога, зедно с братята сърби, МОСВ си мисли, че ще продължава това?

 

Във връзка с пилотната процедура сме включили също така радостната новина за още два случая с трети ВЕЦ-ове на Ощавска и на Огоста, за които МОСВ бяха обещавали, че няма да бъдат допуснати, пък те вече са построени, тоест пак МОСВ са излъгали ГД Околна Среда. Ако си спомняте, сдружение Балканка нееднокатно настоява МОСВ да не лъжат, за да не се налага да ги разобличаваме и заедно да се излагаме допълнително.

Прикачили сме малко снимки на новия ВЕЦ на Ощавска, показващи че енергийната сигурност на страната е все по-обезпечена и да не се тревожите повече по въпроса.

Ето Ви малко снимки от новия ВЕЦ на Ощавска:

http://gallery.balkanka.bg/s/users/pitcha/Oshtavska+2019/

 

 

Обръщаме Ви внимание също така, че сме включили малко и за Наредбата за рибните проходи и Методиката за минималния допустим отток, защото за първата МОСВ са изпаднали в тежка форма на загуба на ентусиазъм, а втората изобщо не влиза в творческите планове на Нено и компания.

 

Накрая Ви информираме, че възразяваме най-категорично срещу промените в ЗБР във връзка с подходите за управление на мрежата Натура 2000 и безрезервно подкрепяме  възраженията на научните институти на БАН и Софийски университет.

Причината е, че не сме съгласни хора като приятеля на сдружението - Димитър Канариев /този недооценен и все още нереализиран докрай "Наполеон" на Черноморието/ да управляват мрежата, защото не могат да различат главоч от ручеен рак!

Ако не ни вярвате, питайте го заедно с другия гласовит приятел на сдружението - "Ханибалът" на планинския екотуризъм Филип Цанов /алюзията с известния покорител на Алпите със слонове ли беше или с камили и други защитени видове, не е случайна/, каква е например разликата между pSCI, SCI, SAC и SPA и ще видите за каква чудовищна  компетентност става дума изобщо въобще.

Предстои едно интересно обсъждане на промените в ЗБР във вторник заедно с Вас и с  такива "експерти"...

 

 

Приятно четене на прикачената кореспонденция.

---------- Forwarded message ----------

To: EC ARES NOREPLY
Cc: ENV-CHAP@ec.europa.eu, cab-karmenu-vella-contact@ec.europa.eu,
Date: Sun, 3 Feb 2019 10:59:38 +0200 (EET)
Subject: Re: Ares(2019)466491 - Reply to Complaint to the Commission, Appendix No 8-A (EUP(2017)9183)

OFFICIAL USE

 

Dear Mrs. Bourdy,

Dear friends,

Thank you very much for your e-mail dated 28 January and many thanks to commissioner Vella for the concerns regarding the Bosilegrad-Kyustendil ecocatastrophe.

 

I would like to also inform DG ENV about a conference held in Bosilegrad on 24 January organized by the Mayor who is a huge mining fan, where local people also declared that they request an overall impact assessment of all present and future industrial activities in the transboundary  Bosilegrad - Kyustendil region to be conducted by an independent international team of experts, because local people, just like us, don't have any reason to believe Bulgarian and Serbian environmental authorities, since they have tried their best to sweep the case under the carpet in the last months. It took us two protests held in Bosilegrad and one in Sofia to put enough media and public pressure on both ministers of environment at least to meet each other in Dimitrovgrad, where they declared that there may possibly be some minor problem and some action will be undertaken, only in the unknown future...

Here is what local environmental NGOs in Bosilegrad say at the conference - watch the video at 0:40 minutes from the start:

https://www.youtube.com/watch?v=-H_HRQ4xYAM

Sorry it is in Serbian, but the exact translation means that they insist on Independent International Transboundary Impact Assessment to be carried out in a timely manner, at least before future mining and/or hydropower projects in the region are developed any further.

Concerning the transboundary issues between Bulgaria and Serbia, we would like as well to add the huge Bor Open Pit Mining Area impact in Serbia too.  In the following link you can see a picture of the Borska River below that area, which is a tributary to the fully poisoned transboundary Timok River that runs along the border and into the Danube.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2427909920571364&set=gm.2479038345503742&type=3&theater

Those Serbs - they obviously have no hearts, and our authorities - they pitifully have no guts.

 

As for the progress of the Pilot application, we would like to point out that the problematic issues addressed in our complaints are horizontal and really of great importance, because we will end up with no living rivers very soon and this will adversely affect all living creatures, including for example all kind of birds, whether endangered or not. Dried to the bottom riverbeds, together with the swamps those water catchments are turning into, are not of any help as far as air quality and climate change are concerned either. And our authorities are doing their best of nothing trying only to deceive DG ENV that they do something.

 

Just to give you an example - last week we managed to discover that a new small hydro, third one on the Oshtavska River in the Pirin moutain in a Natura 2000 Habitats and Birds Directive sites, is ready to start operation, regardless of the declarations of our ministry of environment conveyed to DG ENV under the EU Pilot that on the same river they will not authorize new hydro plants to be developed, besides the two existing plants in operation.

The same goes for a new third one on the Ogosta River which is now under construction in another Natura 2000 Habitats Directive site.

So our proud authorities keep lying to DG ENV all the time that they do something in the positive direction.

We still don't have the national Guide on Fish Passes Design, Maintenance and Monitoring either - four years after the problem was addressed in our first complaint, not to speak about the Methodology on the E-flow determination and measurement. Thus we still don't have that poor E-flow running in our rivers below the intakes.  

 

Finally, if it wasn't for us crying out loud as we can, the Bosilegrad case would not have become public, and the case must have been addressed by our environmental authorities instead of us, because it is their job, right?

Not that we are trying to undermine the Kaliakra or the air pollution issues of course, but we strongly believe that the ongoing total river destruction is not of lesser importance. By any means it's not, having in mind that at least 90% of the infringements we described are located inside both Natura 2000 Habitats and Birds Directieves sites.

 

Therefore, if we can do anything more to help DG ENV with the Pilot application, please let us know. We will do our best, because this is our only hope.

 

In the end I would like to underline again that for the Bosilegrad - Kyustendil case an international impact assessment, carried out by experts, independent from both Bulgarian and Serbian authorities, is the only way to find a reasonable solution.

 

Kind regards

Balkanka Association, Sofia, Bulgaria

 

>-------- Оригинално писмо --------
>От: EC ARES NOREPLY
>Относно: Ares(2019)466491 - Reply to Complaint to the Commission, Appendix No 8-A (EUP(2017)9183)
>Изпратено на: 28.01.2019 12:41

Dear Mr ,

Please find attached, on behalf of Ms Sabine Bourdy, a reply to your complaint to the Commission, Appendix No 8-A (EUP(2017)9183)".
Please note that this letter is sent by email only, no hard copy will be mailed.

Best regards,

European Commission
Directorate-General Environment
Mainstreaming & Environmental Assessments
Unit ENV E1 - B-1049 Brussels/Belgium –BU-9 02/173


Dear Mr ,
Commissioner Vella has asked me to thank you for your e-mail of 9 January 2019 in which you provide the Commission services with yet another Annex (8a) to your complaint, now dealt with under EUP(2017)9183.
This particular information concerns relations with Serbia; therefore, we have made it available to the relevant Commission services, responsible for the dialogue with this country.
As I have already informed you in my previous letter, this file involves the assessment of an excess amount of information and documentation, submitted both by you and the Bulgarian authorities. Moreover, due to the need to address other priority files (i.e. cases which have reached the Court such as protection of Kaliakra, substandard landfills and pollution due to PM10), our services are not in a position to advance as swiftly as in the abovementioned cases. We will do our best and we will keep you informed of our assessment.

Yours sincerely,
(e-signed)
Sabine BOURDY
Head of Unit